पुलिस निरीक्षक द्वारा मुरली बनाम राज्य प्रतिनिधि || पुलिस निरीक्षक द्वारा राजावेलु बनाम राज्य प्रतिनिधि

 

पुलिस निरीक्षक द्वारा मुरली बनाम राज्य प्रतिनिधि

 

आपराधिक अपील संख्या 24/2021 एस.एल.पी. (सीआरएल) 2019 का 10813

 

पुलिस निरीक्षक द्वारा राजावेलु बनाम राज्य प्रतिनिधि

 

आपराधिक अपील संख्या 25/2021 एस.एल.पी. (सीआरएल) 2019 का 10814

01. इन संबंधित अपीलों को मद्रास उच्च न्यायालय के दिनांक 01.11.2018 के फैसले के खिलाफ प्राथमिकता दी गई है, जिसने भारतीय दंड संहिता, 1860 ("आईपीसी" की धारा 324 और 341 के तहत मुरली (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 10813/2019 में अपीलकर्ता) की सजा को बरकरार रखा था। ") को तीन महीने के कठोर कारावास की सजा, और राजावेलु (एसएलपी (सीआरएल) 10814/2019 में अपीलकर्ता) को आईपीसी की धारा 307 और 341 के तहत दोषी ठहराया गया और पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

02. अभियोजन का मामला, संक्षेप में, यह है कि 07.08.2005 को वॉलीबॉल मैच के दौरान कुमार (मूल आरोपी नंबर 3) और कृष्णन (मूल आरोपी नंबर 5) के साथ सेंथिल का मौखिक विवाद हुआ था। घायल पीड़ित (सत्य साथियाजोठी) अपने दोस्त सेंथिल की मदद के लिए आया और कुमार और कृष्णन दोनों का विरोध किया। इसके बाद 09.08.2005 को दोपहर लगभग 2:30 बजे, मुथु, कुमार और कृष्णन (मूल आरोपी संख्या 3, 4 और 5) के साथ अपीलकर्ताओं - राजावेलु और मुरली (मूल आरोपी संख्या 1 और 2) ने पीड़ित को घेर लिया और उसके साथ मारपीट की।  मुरली ने कथित तौर पर पीड़ित के सिर पर हॉकी स्टिक से प्रहार किया और राजावेलु ने वीचू अरुवल (नुकीली वस्तु) से गर्दन पर वार करके उसे मारने की कोशिश की, जिसे सौभाग्य से पीड़ित ने रोक दिया था। इस क्रम में पीड़िता का बायां हाथ और दाहिने हाथ का अंगूठा और अंगुली कटकर अलग हो गई। पीड़ित भागने में सफल रहा और मामले की सूचना उसके दोस्त पीडब्लू1 ने दी। सभी पांच लोगों को गिरफ्तार कर लिया गया। इसके बाद 2005 के अपराध संख्या 531 को आईपीसी की धारा 147,148,341,352, 323, 324, 307 और 34 के तहत दर्ज किया गया।

03. पीड़िता (पीडब्लू3) की गवाही पर भरोसा करते हुए, जिसे अभेद्य और तारकीय माना गया था, सहायक सत्र न्यायाधीश सह मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, कुड्डालोर ने दिनांक 28.01.2012 के अपने फैसले में मुरली को पीड़ित को गलत तरीके से रोकने और स्वेच्छा से चोट पहुंचाने का दोषी ठहराया। एक खतरनाक हथियार। चिकित्सीय साक्ष्य और राजावेलु से वीचू अरुवल की बरामदगी के आधार पर, ट्रायल कोर्ट ने आगे कहा कि द्वितीय अपीलकर्ता (राजावेलु) का स्पष्ट इरादा पीड़ित की हत्या करने का था और अगर पीड़ित ने अपना बचाव नहीं किया होता, तो एक घातक चोट होती उसकी गर्दन के लिए और वह तुरंत मर जाता। नतीजतन, मुरली को आईपीसी की धारा 324 के तहत तीन महीने के कठोर कारावास और धारा 341 आईपीसी के तहत एक महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई, और राजावेलु को धारा 307 आईपीसी के तहत पांच साल के कठोर कारावास और धारा 341 के तहत एक महीने के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। आईपीसी मुथु, कुमार और कृष्णन को बरी कर दिया गया क्योंकि पीड़िता द्वारा कोई विशेष आरोप नहीं लगाया गया था और अभियोजन पक्ष ने उन्हें किसी हथियार या चोट के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया था।

 

04. दोषियों ने वनरोपण के फैसले को दो मंचों के समक्ष चुनौती दी, जिनमें से दोनों ने सर्वसम्मति से अपनी सजा को बरकरार रखा। अतिरिक्त जिला सह सत्र न्यायाधीश ने दिनांक 20.08.2013 के एक आदेश के माध्यम से पहली अपील को खारिज कर दिया और उच्च न्यायालय के समक्ष उनकी आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को भी दिनांक 01.11.2018 के एक आदेश के माध्यम से उसी भाग्य के साथ मिला।

 

05. अभी भी असंतुष्ट, अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय द्वारा उनकी दोषसिद्धि को खारिज करने के खिलाफ अपील करने के लिए विशेष अनुमति की मांग करते हुए इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है। हालांकि, 22.11.2019 को दायर एक आवेदन के माध्यम से, उन्होंने घायल पीड़ित को फंसाने और आपसी समाधान और पक्षों के बीच शांतिपूर्ण समाधान के आधार पर अपने अपराधों को कम करने की मांग की है। इस न्यायालय ने, फिर भी, केवल सजा की मात्रा पर सीमित नोटिस जारी किया।

 

06. मामले के रिकॉर्ड से पता चलता है कि सभी तीन पूर्ववर्ती मंचों के निष्कर्ष समवर्ती और दोषरहित हैं। न केवल अपीलकर्ता कानून के एक प्रश्न पर स्थापित एक प्रभावी चुनौती का सामना करने में असमर्थ रहे हैं, उनके विद्वान अधिवक्ताओं ने, बाद की घटनाओं और परिस्थितियों में बदलाव को देखते हुए, उनकी प्रार्थना को केवल सजा में कमी के लिए बहुत ही प्रतिबंधित किया है।

 

07. अभियोग और कंपाउंडिंग के लिए आवेदनों के अवलोकन से यह स्पष्ट हो जाता है कि पार्टियों ने अपने बड़ों की सलाह पर एक सौहार्दपूर्ण समझौता किया है। अपीलकर्ताओं ने अपनी गलती स्वीकार की है, अपने कार्यों की जिम्मेदारी ली है, और परिपक्व रूप से पीड़ित से क्षमा मांगी है। बदले में, पीड़ित ने क्षमायाचना स्वीकार की है और घटना के समय अपीलकर्ताओं की कम उम्र को देखते हुए, अपीलकर्ताओं को माफ कर दिया है और विवाद को सुलझा लिया है। पीड़ित आवेदक के विद्वान अधिवक्ता ने मौखिक सुनवाई के दौरान भी यही रुख दोहराया है।

 

08. इसमें कोई संदेह नहीं है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 ("सीआरपीसी") की धारा 320, आईपीसी की धारा 324 और 307 को कंपाउंडेबल अपराधों की सूची में शामिल नहीं करती है। धारा 320 (9) सीआरपीसी की स्पष्ट भाषा को देखते हुए, जो स्पष्ट रूप से उक्त प्रावधान के तहत अनुमति के अलावा किसी भी कंपाउंडिंग को प्रतिबंधित करती है, अपीलकर्ताओं के अपराधों को कम करना संभव नहीं होगा।

 

09. इसके बावजूद, हमें यह प्रतीत होता है कि सौहार्दपूर्ण समाधान का तथ्य सजा की मात्रा में कमी के उद्देश्य के लिए एक प्रासंगिक कारक हो सकता है। कुछ इसी तरह की परिस्थितियों में जहां पार्टियों ने अपने अतीत को भूलने और सौहार्दपूर्ण तरीके से जीने का फैसला किया, राम पूजन बनाम यूपी राज्य [(1973) 2 एससीसी 456] में यह अदालत इस प्रकार है

 

10. कानून की इस स्थिति और बाद की घटनाओं से उत्पन्न होने वाली अजीबोगरीब परिस्थितियों को देखते हुए, हमारा विचार है कि यह सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण रखने और अपीलकर्ताओं को दिए गए वाक्यों की मात्रा पर पुनर्विचार करने के लिए एक उपयुक्त मामला है। हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि: सबसे पहले, विवाद के पक्षकारों ने आपस में आपसी संबंध को दबा दिया है। पीड़िता का अलग हलफनामा इस विश्वास को प्रेरित करता है कि माफी को स्वेच्छा से समय के प्रवाह को देखते हुए और उम्र के अनुसार परिपक्वता के कारण स्वीकार किया गया है। किसी जबरदस्ती या प्रलोभन के परिणामस्वरूप समझौता होने का कोई सवाल ही नहीं है। यह देखते हुए कि पक्ष अब मैत्रीपूर्ण शर्तों पर हैं और वे एक ही समाज में रहते हैं, यह सजा में कमी के लिए एक उपयुक्त मामला है।

 

11. दूसरा, घटना के समय पीड़िता कॉलेज की छात्रा थी और दोनों अपीलकर्ता भी 2022 वर्ष से अधिक उम्र के नहीं थे। हमला एक खेल मैच के दौरान एक मौखिक विवाद के अनुसरण में था, जिसमें पार्टियों के बीच कोई पिछली दुश्मनी नहीं थी। यह उम्मीद जगाता है कि पार्टियां बड़ी हो गई होंगी और अपने तरीके बदल लिए होंगे। दरअसल, मौजूदा मामले में घटना को पंद्रह साल बीत चुके हैं. अपीलकर्ता आज अपने तीसवें दशक में हैं और उनके पास उसी अपराध को करने की बहुत कम संभावना है।

 

12. तीसरा, अपीलकर्ताओं का कोई अन्य आपराधिक इतिहास नहीं है, कोई पिछली दुश्मनी नहीं है, और आज विवाहित हैं और उनके बच्चे हैं। वे अपने परिवार के एकमात्र रोटी कमाने वाले हैं और उनके पास महत्वपूर्ण सामाजिक दायित्व हैं। ऐसी परिस्थितियों में, यह समाज के हितों की पूर्ति के लिए उन्हें और अधिक कैद में रखने के लिए नहीं हो सकता है।

 

13. अंत में, दोनों अपीलकर्ताओं ने अपने वाक्यों के एक महत्वपूर्ण हिस्से की सेवा की है। मुरली अपनी आधी से ज्यादा सजा काट चुके हैं और राजावेलु एक साल आठ महीने से ज्यादा समय से जेल में हैं।

 

14. पक्षों के बीच समझौते सहित इन सभी अद्वितीय कारकों को ध्यान में रखते हुए, हम अपीलकर्ताओं पर लगाए गए सजा की मात्रा को कम करना उचित समझते हैं। इसलिए, अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार किया जाता है और दोनों अपीलकर्ताओं की सजा को उनके द्वारा पहले ही झेली गई अवधि तक कम कर दिया जाता है। नतीजतन, उन्हें मुक्त कर दिया जाता है और उनके जमानत बांड, यदि कोई हों, उन्हें मुक्त कर दिया जाता है। किसी भी लंबित आवेदनों का तदनुसार निपटारा किया जाता है।

................................................ जे. (एन.वी. रमण)

 

................................................ जे. (सूर्य कांत)

 

................................................ जे. (अनिरुद्ध बोस)

 

नई दिल्ली

 

दिनांक: 05-01-2021

 

*****